En femtedel av kreftbehandlingstester unnlater å oppnå nok deltakere


En femtedel av kreftbehandlingstester unnlater å oppnå nok deltakere

Fremgang i kampen mot kreft er avhengig av å kunne teste nye stoffer og terapier i kliniske studier. Likevel unnlater nesten 1 av 5 offentlig finansierte kreft kliniske forsøk å rekruttere nok deltakere til å gi pålitelige resultater.

Forskerne fant at 18% av de offentliggjorte kreft-kliniske forsøkene lukker eller unnlater å tiltrekke seg mer enn halvparten av deres mål antall pasienter.

"Slike forsøk representerer sløsing med knappe menneskelige og økonomiske ressurser og bidrar lite til medisinsk kunnskap," bemerker forskere, som har utviklet et matematisk verktøy for å forutsi hvor vanskelig det kan være å tiltrekke seg prøvedeltakere, avhengig av en rekke forsøksspesifikke faktorer.

Teamet, fra University of Washington og Fred Hutchinson Cancer Research Center, både i Seattle, WA, skriver om det nye matematiske verktøyet eller algoritmen - og hvordan de kom til det - i Journal of the National Cancer Institute .

For å utvikle algoritmen trawlede teamet først gjennom forsøk utgitt de siste årene og identifiserte flere rettsrelaterte "risikofaktorer" som er knyttet til lave pasientopptjeningsrater.

De fant for eksempel at forsøk som krever at pasienter skal gi en vevsprøve eller gjennomgå biopsi for å bestemme om de kan registrere seg, har en tendens til å finne det vanskeligere å tiltrekke seg deltakere enn de som ikke har slike invasive berettigelsestester.

En annen risikofaktor er at når pasientene vet at de ikke skal være - eller er lite sannsynlig - behandlet med et potensielt nytt stoff eller terapi, er de mindre sannsynlig å registrere seg.

Første forfatter Dr. Carrie Bennette, en etterforsker med Hutchinson Institute for Cancer Outcomes Research (HICOR), sier:

Hvis du har en prøveversjon som ser på et nytt undersøkelsesdroppe, er det mye mer sannsynlig å treffe sitt opptjeningsmål."

Hun forklarer at dette gjelder spesielt fase 2-forsøk - de som tester narkotikasikkerhet - som ofte garanterer at deltakerne vil motta den nye behandlingen.

Dette er imidlertid ikke tilfelle i fase 3-forsøk, hvis formål er å sammenligne nye behandlinger med den beste tilgjengelige behandlingen. For dette stadiet av legemiddelprøving, er pasientene vanligvis tilfeldig tildelt for å motta enten banebrytende, nye terapier - om enn uprøvde - eller godkjente behandlinger som allerede er i bruk.

Dette utgjør et dilemma; Mens randomisering er viktig for en fase 3-prøve for å gi pålitelige og robuste bevis på hvordan det nye stoffet stabler opp mot den nåværende terapien, er det denne faktoren som kan gjøre det mindre i stand til å tilføre prøvedeltakere. Dr. Bennette forklarer:

"Så snart du legger til i randomisering, hvor pasienter kan eller ikke får [undersøkelsesbehandlingen], tørker den bort de høyere periodiseringsrenten vi fant blant forsøk på å studere nye behandlinger."

18% av forsøkene lukker eller mislykkes i å tiltrekke seg målantal pasienter

For å identifisere risikofaktorene analyserte Dr. Bennette og kollegaer 787 fase 2 og fase 3 voksne kliniske kreftforsøk som startet mellom 2000-2011. De intervjuet også kliniske eksperter.

Alle forsøkene ble sponset av National Cancer Institute (NCTN) av National Cancer Institute, som er en del av National Institutes of Health (NIH) i USA.

Teamet fant at 18% av NCTN-forsøkene enten stengte på grunn av utilstrekkelige deltakere, eller de rekrutterte deltakerne til mindre enn halvparten av målrenten 3 eller flere år etter at de startet.

Selv om deltakerne i et forsøk som lukker fortsatt kan få stoffet eller terapien som er under utredning, er forsøkene ikke pålitelige, så etterforskerne kan ikke si om stoffet virker eller ikke, forklarer Dr. Bennette, som legger til:

Det som betyr at en klinisk prøve er startet, en enorm mengde ressurser blir investert i å designe forsøket og finne nettsteder for å begynne å registrere pasienter. Da blir ikke forsøket vant til å bidra til å fremme forskningen eller forbedre klinisk praksis.

En annen risikofaktor for å forutsi lav opptjeningstid er det forskerne kaller "økt konkurranse om pasienter fra pågående forsøk." Laget bemerker hvordan nasjonalt, registrerer kun rundt 3-5% av voksne kreftpasienter i forsøk.

"Pasienter i kliniske studier har bedre resultater"

I alt identifiserte teamet 12 rettsnivåfaktorer som de sa viste god avtale mellom spådde og observerte risikoer for lav opptjening i en foreløpig validering ved hjelp av 46 forsøk åpnet mellom 2012-2013.

Forskerne innlemmet dem i en algoritme for å forutsi hvordan en NCTN-prøve kan lykkes med å registrere deltagere. De merker at flere av faktorene ikke har blitt hentet i en slik analyse før, og konkluderer:

"Fremtidig arbeid bør vurdere rollen som slike prediksjonsverktøy i rettsdesign og prioritering av beslutninger."

I en medfølgende redaktør sier Dr. Derek Raghavan, en onkolog ved Levine Cancer Institute i North Carolina, at vi må fokusere på å få flere pasienter involvert i forsøk og ta en mer kreativ tilnærming enn bare unngå å starte forsøk som ikke ser ut til å rekruttere nok tall.

Han sier at vi bør "streve for å forbedre prøveinnskrivningen, gi det tilhørende potensialet for bedre resultater." For eksempel, vi vet at prøvepasienter har en tendens til å gå bedre enn ikke-deltakere, fordi:

Det er godt dokumentert at pasienter i kliniske studier har bedre resultater enn de som ikke deltar."

Dr. Raghavan bemerker også at for mange kreftpasienter er barrierer for innskriving i forsøk ikke prøvespesifikke, men å gjøre med pasientens situasjon. Disse inkluderer helseforsikring begrensninger, faktum de bor langt borte fra forsøkssenteret og "ulike ulikheter i kreftomsorgen." Disse faktorene ble imidlertid ikke dekket av denne studien.

Tidligere i år, Medical-Diag.com Lært om den første publiserte kurvstudien, en ny type klinisk prøveutforming som undersøker respons på rusmidler basert på de spesifikke mutasjonene som finnes i pasientens svulster, i stedet for hvor deres kreft oppsto.

Zeitgeist: Addendum (Subs 26 Languages) (Video Medisinsk Og Faglig 2022).

§ Problemer På Medisin: Medisinsk praksis