Homeopati: skadelig og uvitenskapelig eller misforstått?


Homeopati: skadelig og uvitenskapelig eller misforstått?

Hjemsøker homøopati "i vitenskapens ansikt" eller er det "mest misforstått av alle de store formene for komplementær medisin?" To leger - en for og en mot homøopati - argumenterer i BMJ Om det bør anbefales til pasienter.

"Det faktum at en homøopatisk behandling for en tilstand er ineffektiv betyr ikke at en annen også er ineffektiv," hevder Dr. Fisher.

De to britiske legene er Dr. Peter Fisher, forskningsdirektør ved Royal London Hospital for Integrated Medicine i London og professor Edzard Ernst, emeritus professor ved University of Exeter.

Prof. Ernst sier at de fleste vurderinger av randomiserte kontrollerte studieretninger har "unnlatt å vise at homøopati er effektiv." Noen systematiske vurderinger med positive konklusjoner "har vanligvis alvorlige metodiske feil."

Men Dr. Fisher stiller spørsmål om metodene som brukes til å vurdere bevisene for homøopati - som et eksempel på en nylig rapport fra Australian National Health and Medical Research Council som sier "det er ingen helsemessige forhold som det er pålitelig bevis for at homeopati er effektiv." Han hevder at vurderingen utelatt flere viktige biter av bevis, og legger til:

"Det faktum at en homøopatisk behandling for en tilstand er ineffektiv betyr ikke at en annen også er ineffektiv."

Men antagelsene bak hjemmehodet "flyr i vitenskapens ansikt," sier prof. Ernst, "og kritikere har lenge påpekt at hvis ikke vår forståelse av naturlovene er feil, har homøopatiens virkemåte ingen rationell forklaring."

Han hevder at pasienter kan bli skadet når homøopati erstatter en effektiv terapi og sier at han vet om "flere dødsfall som har skjedd på denne unødvendige måten."

Dr. Fisher er uenig om at utøvere nødvendigvis erstatter konvensjonell medisin, og konkluderer med at "legene bør legge til side bias basert på den påståtte usannsynligheten for homøopati."

Når det er integrert med standardbehandling, er homeopati trygt, populært hos pasienter, forbedrer kliniske resultater uten å øke kostnadene, og reduserer bruken av potensielt farlige stoffer, inkludert antimikrobielle stoffer.

Helse fagfolk trent i homeopati motsetter seg ikke bruk av konvensjonelle behandlinger, inkludert immunisering."

Prof. Ernst stiller spørsmål om Europas € 1 mrd. Årlige utgifter på homøopatiske midler, og sier at disse midlene kunne og skulle bli "brukt mer hensiktsmessig andre steder."

Prof. Ernst: 'Homøopatiens aksiomer er usannsynlige'

I sammendraget sier prof. Ernst at "homøopatiens aksiomer er usannsynlige, det er fordelene ikke oppveier risikoen, og kostnadene og mulighetskostnadene er betydelige.

Derfor synes det urimelig, til og med uetisk, for helsepersonell å anbefale bruken."

Dr. Fisher vender tilbake til hans poeng om hvordan bevis for homøopati har blitt gjennomgått, og sier at "de fleste oversikter har hatt mer gunstige konklusjoner" enn den australske, inkludert en helseteknologilevurdering bestilt av den sveitsiske føderale regjeringen.

Dette konkluderte med at homeopati var "sannsynligvis" effektiv for infeksjoner og allergier i øvre luftveier - og flere meta-analyser av homøopati som helhet og for spesielle forhold har vært positive.

Dr. Fisher peker også på flere studier som sammenligner behandlingsresultater fra konvensjonelle familiedoktorer med de som integrerer homøopati i deres praksis. Disse viser bedre resultater med tilsvarende kostnad, med mindre bruk av "farlige" stoffer, inkludert antibiotika.

Chapter 40 - A Connecticut Yankee in King Arthur's Court by Mark Twain - Three Years Later (Video Medisinsk Og Faglig 2020).

§ Problemer På Medisin: Medisinsk praksis