Medisinsk marihuana - hvor står debatten nå?


Medisinsk marihuana - hvor står debatten nå?

For tiden har 23 amerikanske stater og DC lovliggjort bruken av marihuana som medisinsk behandling. Maryland, Minnesota og New York er de siste til å bli med i 2014, og lovgivning for å legalisere medisinsk marihuana i Florida, Ohio og Pennsylvania er ventet. Med politikk som raskt endres på medisinske bruksområder av stoffet på statlig basis, tar vi en titt på hvor debatten står om tilgjengelig bevis på medisinsk marihuana og dets gjennomføring som terapi.

Kampen ved pro-medisinske marihuana grupper, pasienter og leger for å få stoffet anerkjent som en gyldig behandling for spesifikke medisinske forhold, har vært en lang. I 1972 arkiverte Nasjonalorganisasjonen for Reform av Marijuana Laws (NORML) den første petisjonen om å få marihuana omlegget fra et skjema 1 til Schedule 2-stoffet, slik at det kunne være lovlig foreskrevet av leger.

Andragendet fulgte president Richard Nixons erklæring om en "krig mot narkotika", der han avviste anbefalingene fra et hvite huskommisjon som hadde stemt for å legalisere marihuana, og sa at:

Jeg er imot legalisering av marihuana. Selv om kommisjonen anbefaler at det blir legalisert, vil jeg ikke følge denne anbefalingen [...] Jeg ser ingen sosial eller moralsk begrunnelse uansett for legalisering av marihuana. Jeg tror det ville være nøyaktig det gale trinnet. Det ville ganske enkelt oppmuntre flere og flere av våre unge til å starte ned den lange, dystre veien som fører til vanskelige stoffer og til slutt selvødeleggelse."

NORMLs petisjon ble derfor møtt med stor motstand. I 1970 hadde Nixons lov om kontrollerte stoffer klassifisert marihuana som et stoff med "ingen akseptert medisinsk bruk", og det var denne handlingen som førte til etableringen av Drug Enforcement Administration (DEA) - en kropp belastet med håndhevelse av føderale narkotikalovgivning - i 1973.

I 1996 ble California blitt den første staten for å legalisere marihuana for medisinske applikasjoner.

DEA nektet å behandle NORMLs bønn, noe som førte til en stadig pågående serie kontroversielle juridiske slag mellom DEA og kampanjer gjennom hele føderale domstolssystemet. En rekke juridiske hindringer førte til at DEA forsinket den endelige avgjørelsen om NORMLs foreslåtte omleggelse i 16 år.

En etterfølgende petisjon i 1995 ble holdt i lignende lovlig limbo i 5 år, og en tredje petisjon tok 9 år å bli behandlet. I to av disse tilfellene krever det flere rettssaker for å tvinge byrået til å handle.

I løpet av 1996 ble California blitt den første staten for å legalisere marihuana for medisinske applikasjoner. Under Proposition 215 fikk pasienter og primære omsorgspersoner å eie og dyrke marihuana for behandling av sykdommer - som aids, kreft, muskelspasticitet og migrene - hvis de hadde en lege anbefaling.

Selv om det følgende tiåret ville se at legaliseringen av medisinsk marihuana gradvis spredte seg til stater som Alaska, Oregon, Washington, Maine, Hawaii, Colorado og Nevada, har en svikt av politisk aktivitet de siste årene sett legalisering blitt et presserende nasjonalt problem. Og som alltid har forholdet mellom vitenskap og lovgivning om problemet vært en komplisert og ofte urolig.

Hva har vitenskapen bedt om å revurdere lovgivningen?

Forskning fra forskerne Allyn Howlett og William Devane i 1988 viste at det eksisterte en cannabinoidreseptor i rottehjernen. Dette førte til at Miles Herkenham, seniorforsker ved National Institute of Mental Health (NIMH), oppdaget cannabinoidsystemet hos mennesker i 1990.

Denne undersøkelsen ble ansett som svært viktig fordi den ga et vitenskapelig grunnlag for å forklare hvordan farmakologiske effekter av marihuana kan oppstå når cannabinoider - 66 naturlig forekommende stoffer som finnes i marihuana - binder sammen med cannabinoidreseptorene i hjernen.

I 1992 oppdaget et team ledet av Dr. Raphael Mechoulam det endokannabinoide systemet hos mennesker - hjernens egen naturlig forekommende ekvivalent med cannabinoider funnet i marihuana; Lipider som binder sammen med våre cannabinoidreseptorer på samme måte som marijuana-avledede cannabinoider gjør, og som produserer lignende effekter.

I kølvandet på cannabinoid-gjennombruddene så 90-tallet grunnlaget for støtte til forskning i og / eller legalisering av medisinsk marihuana, med New England Journal of Medicine Kaller for føderale myndigheter å "oppheve sitt forbud mot medisinsk bruk av marihuana."

I 1991 støttet 53% av de undersøkte onkologene å gjøre marihuana tilgjengelig på resept, og i 1993 godkjente American Medical Student Association enstemmig omleggingen av marihuana.

Disse hendelsene markerte et vendepunkt i USA for den medisinske marihuana debatten. Fordi, selv om historisk medisinsk marihuana daterer så langt tilbake som 2900 f.Kr. og dets bruk i kinesisk medisin, hadde moderne vitenskap vært motvillig til å engasjere seg med temaet marihuana som medisin, med bevis for at dets fordelaktige egenskaper er i stor grad anekdotiske.

Til tross for dette, i 1985, hadde Food and Drug Administration (FDA) godkjent stoffet marinol - en syntetisk versjon av delta-9 tetrahydrocannabinol (THC), cannabinoiden i marihuana som gir den psykotrope "høye" - for å lette bivirkningene av Kjemoterapi hos kreftpasienter.

Hvilke forhold kan marijuana behandle, og hvor er beviset for det?

I stater der medisinsk marihuana er lovlig, er det bare godkjent for behandling av en liste over forhold som er angitt i lovgivningen. Denne listen over forhold varierer imidlertid fra stat til stat.

Kreft, hiv / aids og multippel sklerose er de vanligste forholdene som marijuana er godkjent som en behandling i USA, med bevis fra noen studier som tyder på at marihuana lindrer kvalme, forbedrer appetitten og letter spasmer hos pasienter med disse alvorlige forholdene.

Mer kontroversielt, men nylig tilføyelser til listen over godkjente forhold - som vist av New Yorks vedtak av medisinsk marihuana denne måneden - inkluderer Parkinsons sykdom, Lou Gehrigs sykdom og epilepsi.

Andre stater har også grønnlyst marihuana for pasienter med Alzheimers sykdom, lupus, Sjogrens syndrom, Tourettes syndrom, misdannelse av Arnold-Chiari, glaukom, revmatoid artritt, psoriasis, diabetes og negle-patella syndrom.

Noen leger er bekymret over mangelen på pålitelige bevis for å støtte marihuana som en effektiv behandling for mange forhold.

Inkluderingen av en så bred palett av sykdommer har plaget noen leger, som citerer mangel på pålitelig bevis for å støtte marihuana som en effektiv behandling for mange - om ikke alle - av disse forholdene.

I en nylig New York Times Funksjon, for eksempel eksperter flat avvist tanken om at stoffet kunne bli effektivt brukt til å behandle glaukom eller Alzheimers. American Glaucoma Society State Marijuana er en "upraktisk" behandling sammenlignet med standard en gang daglig øyedråper.

Epilepsi, spesielt, er et tvilsomt emne. Pasienter som får medisinsk marihuana for epilepsi, er lidenskapelige for fordelene, mens selv de nyeste bevisene på stoffets effektivitet som epilepsibehandling, rapportert i Medical-Diag.com , Har vært ufattelig i beste fall.

Intensiteten av slagmarken over marihuana som epilepsibehandling er best antatt av den populære kampanjen for lovgivere for å gi tilgang til "Charlotte's Web" - en stamme av marihuana hvis spesielle cannabinoid-makeup ble rapportert av Matt og Page Figi of Colorado for å ha redusert De 300 store mal-anfallene i uken deres datter, Charlotte, opplevde bare to eller tre per måned.

Tidene Menes at "det er ingen strenge vitenskapelige bevis på at marihuana effektivt behandler symptomene på mange av de sykdommene som stater har godkjent bruken av," og hevder at lovgivere har handlet om resultatene av folkeavstemninger og "dyreforsøk og hjerte- Wrenching anekdoter, "heller enn på bevis av forskere og leger.

Vi legger dette til Kris Hermes, talsmann for amerikanerne for sikker tilgang - en organisasjon forpliktet til å "fremme juridisk medisinsk marihuana terapi og forskning."

"For å si at studier som bestemmer medisinsk effekt av marihuana, er begrenset til dyreforsøk, og anekdotiske historier er flatt falske," svarte Hermes.

"Det er mange menneskelige studier i USA og i utlandet som tydelig tyder på effekt," sa han, og refererte leserne til studier oppført på Cannabinoid Medicines og Center for Medicinal Cannabis Research nettsider.

Så lovgivere reagerer faktisk på vitenskapelige studier, som ofte blir gjort oppmerksom på av bestanddeler, og gir dermed beskyttelse til pasienter som har terapeutisk nytte av cannabis."

Andre pro-marijuana-trykkgrupper - som Marijuana Policy Project (MPP) - anerkjenner en mangel på randomiserte kontrollerte forsøk som er nødvendige for å bestemme hvilke stoffer som er effektive hos mennesker og kan godkjennes, men forklare at lovlige hindringer Har forhindret forskere i å gjennomføre disse forsøkene.

"Dessverre har den føderale regjeringen blokkert forsknings- og menneskeforsøk som ville undersøke potensielle medisinske fordeler av marihuana," sa MPP-talsmannen Morgan Fox. Medical-Diag.com , "Men forskning i andre land, spesielt Israel, har vært i gang i flere tiår.

"I tillegg er det mange ikke-kliniske studier som støtter den medisinske effekten av marihuana, samt fjell av anekdotiske data fra de landene der medisinske marihuana lover eksisterer."

Obstruksjoner for marijuanaforskning

En av de viktigste hindringene for å gjennomføre medisinsk marijuanaforskning i USA ligger i å få tilgang til stoffet. Marijuana er et unikt stoff i det at det er det eneste stoffet der tilgang til det for forskningsformål er kontrollert av Nida-instituttet.

Dette har vist seg å være en stor barriere for medisinsk marijuanaforskning. Retningslinjer utstedt til NIDA fra Helse- og helsedepartementet om levering av marijuana til forskere, sier også eksplisitt at hvis målet med forskningen er å utvikle marihuana til et FDA-godkjent reseptbelagte medisin, må NIDA nekte tilgang til Dets lager av marihuana planter.

En rapport fra Drug Policy Alliance skisserte den inkonsekvente logikken i disse retningslinjene, gitt at selv kokain, heroin, metamfetamin, LSD og MDMA blir gjort tilgjengelig av DEA til private forskere.

Mens mensforsøk for et hvilket som helst Schedule 1-legemiddel krever godkjenning fra FDA - som innebærer en 30-dagers beslutningstidsfrist, må studier som spesifikt involverer marihuana, også sendes gjennom NIDA og HSS egne vurderinger, som ikke har tidsfrister og ingen klageprosess.

"Lovgivere synes altfor opptatt av folk som bruker marihuana til å behandle deres forhold, og det føles også godt når de gjør det, sier Morgan Fox.

Følgelig har dette ført til betydelige forsinkelser eller direkte avvisning av medisinske marihuanaforskningsforslag, selv å nekte forskningsområder anbefalt av Institutt for medisin i landemerket 1999-rapporten om medisinsk marihuana.

Drug Policy Alliance bemerker at selv når marijuanaforskning er godkjent, er kvaliteten på den eneste belastningen levert av NIDA ineffektiv for forskningsformål, gitt at dens THC-innhold er mindre enn tre ganger så kraftig som mye av marijuana brukt av pasienter i stater Hvor det er lovlig.

De juridiske wrangles rundt å skaffe marihuana for forskningsformål er kanskje best karakterisert ved den 12-årige juridiske kampanjen til prof. Lyle Craker, direktør for University of Massachusetts-Amhersts medisinske planteprogram, som forsøkte å få en lisens fra DEA for å etablere en Anlegg for å produsere marijuana for forskningskvalitet for FDA-godkjente studier.

Til tross for DEAs egenadministrative lovdommer som ble avgjort i Craker's favør, ble forespørselen stående i 12 år før den ble definitivt overstyrt av DEA-administrator Michele Leonhart. Leonharts handling kom bare dager før innvielsen av president Obama, som hadde offentlig godkjent legaliseringen av medisinsk marihuana.

'En fangst-22'

"Effektive politikkere handler om data", Michael Kahn fra MCR Labs - et medisinsk marihuana-testlaboratorium - forklart for Medical-Diag.com .

"Når det gjelder undertrykkelse av datagenerering - som det var tilfelle under forbudet - vil det ta tid å generere dataene for å fylle tomrummet. Vi kan ikke generere data uten legalisering og god politikk er avhengig av data - en fangst-22."

For nå kan det være mulig at ved å reagere på kravet om populær konsensus, kan politikken ha sprang før forskning, som fortsatt er innblandet i det røde tapet av en Nixon-æra "krig mot narkotikapolitikk".

Bevis for dette er vist ved mangel på kvalitetsretningslinjer tilbys av stater som en del av deres lovgivningslovgivning og politikk. For tiden er det en fri for alle, med bare kommersielle bedrifter som MCR Labs som tilbyr testtjenester for pasienter og veiledning om hvilke stammer av marihuana som er mest effektive for deres spesielle tilstand.

Siden hver kombinasjon av de 66 cannabinoider som er identifisert i medisinsk marihuana, er forbundet med ulike oppfattede medisinske fordeler - og med sminke av hver stamme som varierer vilt fra batch til batch, vil det være avgjørende å definere og håndheve målbare kvalitetsstandarder.

Uten dem kan medisinsk marihuana utgjøre en moderne "kur-all slangeolje", men det er ikke mulig å identifisere disse standardene uten at forskningen har tilgang til en rekke stammer av stoffet.

I stedet virker det som om lovgivere er mindre bekymret for helsemessige konsekvenser av cannabinoidvariasjoner, og mer opptatt av å minimere pasientens eksponering mot THC - forbindelsen som er ansvarlig for den "høye" elsket av rekreasjonsbrukere av stoffet. Tellingly er de eneste kommende kjemiske retningslinjene for medisinsk marihuana foreslått av Institutt for folkehelse, på maksimalt tillatt nivåer av THC.

MPPs Morgan Fox fortalte oss:

Til tross for det faktum at marijuana er objektivt sikrere enn mange reseptbelagte legemidler som forårsaker eufori, forringelse eller en slags "høye" lovgivere, synes det altfor bekymret for folk som bruker marihuana til å behandle sine forhold, også føle seg bra når de gjør det. Dette er mest sannsynlig å appease politiske motstandere og å virke "tøff på narkotika", men dessverre resulterer det i lover som forstyrrer leger og medisinske marihuana-innovatører, og etterlater de fleste pasienter."

Jørgen Bramness: Medisinsk bruk av marihuana (Video Medisinsk Og Faglig 2019).

§ Problemer På Medisin: Medisinsk praksis