Zoloft ikke bedre enn dummy pill, sier rettssak


Zoloft ikke bedre enn dummy pill, sier rettssak

Opphavsmannen til Zoloft (Sertraline hydrochloride), Pfizer Inc., blir saksøkt i en forbryterklassaksjonsdragt, innlevert i USAs distriktsdomstol for Northern District of California, San Jose-divisjonen, før dommerdommer Paul Singh Grewal, som påstår At pasientene som tok antidepressiva medisiner, ikke opplevde mer fordel enn de ville ha gjort på en placebo (dummy pille).

Laura Plumlee, saksøkeren (en person som saksøker) sa det I løpet av de tre årene tok hun Zoloft, det hjalp henne ikke . Hennes advokat, R. Brent Wisner, sier at FDA (Food and Drug Administration) ikke burde ha godkjent Zoloft fordi Pfizer ikke hadde publisert noen kliniske forsøk som viste at medisinen ikke var signifikant forskjellig fra en placebo.

Baum Hedlund, Aristei & Goldman og Pendley Baudin & Baudin & Coffin arkiverte søksmål på vegne av saksøker og forbrukere over hele USA og California.

EN placebo Er et dummy stoff, et stoff uten aktiv ingrediens tatt av noen deltakere i en klinisk prøve for å avgjøre om målmedikamentet, i dette tilfellet Zoloft, er mer effektivt.

Pfizer er anklaget for villedende markedsføring av Zoloft som en "høy effektiv behandling for depresjon", samtidig som man visste at medisinen nesten var skiller seg fra en sukkerpille i beste fall .

Klagen påstår:

  • De fleste kliniske forsøkene i Zoloft som fokuserte på effekten viste seg å være enten negative eller nøytrale. I de fleste effektstudiene var Zoloft ikke signifikant bedre enn en placebo for å lindre symptomene på depresjon. I noen tilfeller produserte placebo bedre resultater enn Zoloft.
  • Pfizer visste om hvor effektiv eller ineffektiv Zoloft var, "som dokumentert i interne bedriftsdokumenter som er omtalt i klagen."
  • Selv om Pfizer visste godt at Zolofts effektivitet var "mindre enn stjernen", fortsatte den å markedsføre stoffet feilaktig som om det var svært gunstig for pasienter med depresjon.
  • Zolofts stoffetikett ble bevisst laget av Pfizer for å villede forbrukere og leger til å tro at medisinen er bedre til å behandle depresjon enn det egentlig er.
  • Ved å overbevise forbrukere og leger om at Zoloft var svært effektiv i behandling av depresjon, visste Pfizer at det kunne gi profitt. Dette ble ikke oppnådd via sin unøyaktige og misvisende stoffetikett, men gjennom en "omfattende plan for selektiv publisering av kliniske forsøksdata, ghostwriting positive manuskripter om effekten av Zoloft, betalende prominente leger (kjent som Key Opinion Leader eller" KOLS " ) For å øke effekten og sikkerheten til Zoloft, og misvisende reklame på TV og i magasiner. "
  • Tusen av milliarder dollar ble høstet i Zoloft-salgsgevinsten, som følge av selskapets omfattende og villedende markedsføringsinnsats.
  • Zoloft ble lansert i 1991. Siden da har salget inntatt over 30 milliarder kroner i inntekter for selskapet. Før Zolofts patent utløp i 2007, som ble etterfulgt av en rekke billigere generiske alternativer til det merkede stoffet, overgikk Zolofts årlige omsetning over 3 milliarder dollar hvert år. Selv i dag, etter at patentet utløp, innhenter Zoloft fremdeles mer enn 500 dollar i salget årlig. Det er over 20 millioner resepter av Zoloft og generisk sertralin fylt årlig.
Frøken Plumlee sier at hennes dose av Zoloft økte flere ganger gjennom årene fordi det ikke var effektivt i behandlingen av depressive symptomer.

Plumlee sa:

"Jeg ble ledet til å tro at denne medisinen var svært effektiv til å behandle depresjon. Det jeg fikk var tre års falske forhåpninger med bivirkninger. Jeg holdt fortalt legen min at jeg ikke trodde Zoloft hjalp meg, men han fortsatte å fortelle meg at jeg Jeg feilet og ble forrådt av Pfizer. Jeg håper å få Pfizer til å betale tilbake pengene jeg tok fra meg og andre som kjøpte Zoloft. Jeg tror det burde gi Pfizer og andre narkotikabyråer noe incitament til å stoppe å bedra Offentligheten. Pfizer bør ikke få lov til å beholde penger den er gjort av uærlige midler."

Advokat Michael L. Baum sa:

"Folk tror at hvis et stoff har blitt godkjent av FDA, må det være greit. Men som den nylige spatten av FDA-whistleblower-sager har vist, er det ikke nødvendigvis tilfelle." For eksempel, Dr. David B. Ross, en tidligere FDA-medisinsk korrekturleser som blåste fløyten på antibiotikumet Ketek, forklarte i et intervju at stoffindustrien "har blitt FDAs klient. Folk på FDA vet at de må være forsiktige med å forstyrre Industri... selv om et produkt ikke virker.. det er press på ledere som blir overført til anmeldere for å finne noen måte å godkjenne det på.

Produsenter som Pfizer vet dette og har benyttet seg av det, til tross for at deres primære ansvar er å informere leger og pasienter om fordelene og risikoen for stoffene de markedsfører. Millioner av forbrukere i USA brukte tusenvis av dollar for et legemiddel, hvis fordeler var sannsynligvis klinisk ubetydelige, mens de utsatte dem for noen svært alvorlige risikoer."

Dr. Irving Kirsch, direktør for Placebo Studies-programmet ved Harvard Medical School, nevnt i sin bok Keiserens nye stoffer "Narkotikabedrifter visste hvor lite effekten av medisinene deres ble sammenlignet med placebo, og det gjorde FDA og andre regulatoriske byråer. Selskapene fant ulike måter å få dataene til å virke gunstigere for sine produkter. Mine kolleger og jeg hadde ikke Virkelig oppdaget noe nytt. Vi hadde bare avslørt deres "skitne lille hemmelighet"."

Når det gjelder Zoloft-effektklassaksjonen, er det bare å arkivere "I studier som Pfizer gjennomførte for å teste Zolofts effekt for behandling av depresjon, viste et flertall ingen signifikant forskjell mellom Zoloft og placebo. Det er også bekymrende at i de to studiene der Zoloft syntes å Utfør bedre enn placebo, forskjellen var så liten at det ikke sannsynligvis vil være noen meningsfylt klinisk fordel for pasienten. Mine analyser av Pfizer-undersøkelsen viser at de opplevde pasientene føler at de får Zoloft, skyldes primært placebo Effekt - troen eller håp om at de tar en effektiv medisinering."

Pfizer sier at kliniske studier, samt år med data om millioner av pasienter over tjue år, viser at Zoloft er et effektivt antidepressivt middel.

I et intervju med The Associated Press , Pfizer og fire eksperter i psykiatrien kalt søksmål "ubarmhjertig".

Prozac fungere kjempe bra for selektiv mutisme (Video Medisinsk Og Faglig 2020).

§ Problemer På Medisin: Medisinsk praksis