Mens det er en generell avtale om at sukkerinntaket er dårlig for hjertes helse, var dette ikke alltid tilfelle. På 1960-tallet, da dødsfall fra hjertesykdom i USA nådde en topp, ble forskerne delt på de primære diettbidragene til tilstanden: sukker eller fett? I mange år har studier blamed sistnevnte, men nyere forskning tyder på at sukkerindustrien kan ha spilt en sentral rolle på hvilken måte fingeren pekte.

Forskere har avdekket en 50 år gammel hjertesykdomstudie som ble finansiert av sukkerindustrien for å skifte skylden fra sukker til fett.

Tidligere i måneden reiste doktorforsker Dr. Christin Kearns, Universitetet i California-San Francisco (UCSF), og kollegaer debatten om hvilken innflytelse næringsmiddelindustrien har over vitenskapelig forskning.

I JAMA intern medisin , Laget utgitt en rapport som avslører oppdagelsen av en studie publisert på 1960-tallet som mottok finansiering fra Sugar Association - tidligere Sugar Research Foundation (SRF).

Problemet? SRF-finansieringen ble ikke offentliggjort - obligatorisk interessekonflikt ble ikke introdusert til 1980-tallet - og det er bevis på at forskerne i den 50 år gamle studien ble betalt for å skifte fokus vekk fra det skadelige sukkerinntaket utgjør for hjertes helse.

Studien i spørsmålet ble publisert i New England Journal of Medicine 27. juli 1967.

Drevet av tre tidligere ernæringseksperter ved Harvard Medical School i Boston, MA - Dr. Frederick Stare, Dr. Mark Hegsted, og Dr. Robert B. McGandy, som nå er avdøde - forskningen hevdet at forbruk av diettfett snarere enn sukker, Var den viktigste årsaken til hjertesykdom (CHD).

Landingen av "Project 226"

I sin rapport avslører Dr. Kearns og kollegaer oppdagelsen av dokumenter i offentlige arkiver som viser Drs. Stare og Hegsted ble betalt $ 6 500 - tilsvarer nesten $ 50 000 i dag - av SRF for å svekke oppmerksomheten vekk fra tidligere studier som knytter sukker til CHD.

Ifølge UCSF-forskerne viser dokumentene at John Hickson - da president for SRF - i 1964 skrev inn et notat som tyder på at SRF "går i gang med et stort program" for å rette opp "negative holdninger til sukker" og en måte han Foreslått å gjøre det var å finansiere forskning for å "motbevise våre kritikere."

Et år senere bestilte Hickson Dr. Hegsted og kollegaer å gjennomføre "Project 226" - beskrevet av Hickson som "en gjennomgangsartikel av de flere papirene som finner noen spesielle metabolske fare i sukrose."

Hickson ga Dr. Hegsted med en rekke papirer, og ifølge Dr. Kearns og team, har Harvard-forskerne "sterkt kritiserte" studier som identifiserte en sammenheng mellom sukrose- eller bordsukker og hjerte-og karsykdommer, samtidig som begrensningene i studiene ble ignorert. Det forbundet med fett med tilstanden.

Studien er konklusjonen? At redusert inntak av fett er den eneste måten å holde kolesterolnivåene lave og forhindre CHD. Dette vil derfor foreslå den generelle befolkningen og beslutningstakere at en sukker diett ikke spiller en viktig rolle i CHD.

Kommenterer deres oppdagelse, sier Dr. Kearns og medforfattere:

Sammen med andre nyere analyser av sukkerindustrien dokumentasjoner, tyder våre funn bransjen sponset et forskningsprogram på 1960 og 1970-tallet som vellykket tvil om farene ved sukrose mens du fremmer fett som kostholdsdømte i CHD."

Snakker til Medical-Diag.com , Dr. Kearns sa at hun var "overrasket over å lære SRF begynte å finansiere hjertesykdomsforskning så tidlig som 1965 - og at deres taktikk for å flytte fokuset fra sukrose var så sofistikert."

Marion Nestle, professor i ernærings- og matstudier ved New York University, som skrev en redaksjonell medfølgende dr. Kearns 'rapport, fortalte Medical-Diag.com Hun ble "sjokkert" av funnene.

"Alle visste at Fred Stare samlet inn masse penger fra mat- og narkotikafirmaer og hørtes ut som om han jobbet for næringsmiddelindustrien, men Mark Hegsted var en annen sak," sa hun. "Jeg kjente ham som en forsker forpliktet til å finne effektive kosttilskudd til Kronisk sykdom og ville aldri ha forestilt seg at han jobber så nært med sukkerindustrien."

Den fortsatte innflytelsen av en partisk studie

Den nye åpenbaringen demonstrerer hvordan sukkerindustrien skjedde resultatet av en studie for nesten 50 år siden, men hvordan er dette aktuelt i dag?

Den eneste studien har sannsynligvis hatt innflytelse på våre dietter siden da; Resultatene ble brukt i SRF markedsføring, og de hjalp selv med å informere anbefalinger om diett og hjertesykdom, hvorav mange gjenstår.

Den sukkerindustrifinansierte studien vil trolig ha påvirket det vi har spist i flere tiår.

Stanton Glantz, medforfatter av UCSF-forskningen, forklarer at den industrifinansierte studien var en stor gjennomgang publisert i en innflytelsesrik journal, slik at det "bidro til å skifte vekten av diskusjonen bort fra sukker og på fett."

"Ved å gjøre det forsinket utviklingen av en vitenskapelig konsensus om sukkersykdom i flere tiår," tilføyer han.

Rapport medforfatter Laura Schmidt, av UCSF, bemerker at mettet fett har blitt oppfattet som den viktigste skyldige i hjertesykdom i flere år, men i økende grad blir lyset kastet på sukkerrollen.

En studie publisert i tidsskriftet Fremgang i kardiovaskulære sykdommer Tidligere i år, for eksempel, ga bevis for at tilsatt sukkerinntak kan være en enda større bidragsyter til kardiovaskulær sykdom enn mettet fett.

"Etter en grundig analyse av bevisene synes det hensiktsmessig å anbefale diettretningslinjer skifte fokus bort fra anbefalinger for å redusere mettet fett og mot anbefalinger for å unngå tilsatt sukker," sa Dr. James J. DiNicolantonio, Saint Luke's Mid America Heart Institute og co -forfatter av studien.

Selv om bevis på sukkeres viktigste rolle i hjertesykdommen er i ferd med å komme seg, bemerker Schmidt at "helsepolitiske dokumenter fortsatt er inkonsekvent i å citere hjertesykdomsrisiko som en helsemessig konsekvens av tilsatt sukkerforbruk."

Industrifinansierte studier forblir et problem

I dag er forskere pålagt å avsløre interessekonflikter de måtte ha, inkludert eventuelle bransjeforhold og finansiering de har mottatt - en forordning som ikke var på plass på 1960-tallet, og et faktum at The Sugar Association bruker i forsvaret som svar på UCSF-funnet.

"Vi anerkjenner at Sugar Research Foundation burde ha utøvet større åpenhet i alle sine forskningsaktiviteter, men da studiene i spørsmålet ble publisert, var finansieringsopplysningene og transparensstandardene ikke normen de er i dag, sier organisasjonen.

I noen tilfeller, som med narkotikaprofil, er industrifinansiert forskning gunstig.

Men har innføringen av gjennomsiktighetsstandarder på 1980-tallet redusert hvor mye innflytelsesindustrien har over vitenskapelig forskning? Det virker ikke.

Ta tobakksindustrien, for eksempel. I en studie publisert i tidsskriftet Sirkulasjon I 2007 ble Glantz og kolleger kombinert gjennom millioner av tobakkbransjedokumenter, hvorav mange avslørte hvordan tobakksindustrien finansierte studier på 1990-tallet for å nedkonkurrere skadene for utsatt røykeksponering i et forsøk på å avverge røykfrie lover.

I forhold til næringsmiddelindustrien, bare i fjor, den New York Times Avslørte at Coca-Cola finansierte utviklingen av en ideell organisasjon kalt Global Energy Balance Network (GEBN).

Mens GEBN hevdet at målet var å undersøke årsakene til fedme, hevdet organisasjonen at det er mangel på trening, snarere enn et usunt kosthold, som forårsaker vektøkning.

"Det meste av fokuset i det populære mediet og i den vitenskapelige pressen er at de spiser for mye, spiser for mye, spiser for mye, skyller på fastmat, blamer for sukkerholdige drikker og så videre. Og det er egentlig nesten ingen overbevisende bevis for at Det er faktisk årsaken, sier Steven N. Blair, et medlem av GEBNs lederkomité i en reklamevideo.

"De av oss som er interessert i vitenskap, folkehelse, medisin, må vi lære hvordan vi får den rette informasjonen der ute."

Ved denne anledningen ser det ut til forslaget om at et usunt kosthold ikke er en årsak til fedme - et krav støttet av en grytejakt - ble skadet av helsepersonell og allmennheten; I november 2015 opphørte GEBN operasjonen.

Fortsatt fortsetter industrifinansiert forskning - men hvorfor? Kan det noen gang være gunstig?

Industrifinansiert forskning bør tolkes med forsiktighet

Et forskningsområde som drar nytte av industrifinansiering, er stoffutvikling.

Selv om tilskudd fra offentlige organisasjoner og veldedige organisasjoner gjør det mulig for noen narkotikaforsøk i USA, kommer hovedparten av finansieringen fra farmasøytisk industri, med mer enn 30 milliarder dollar i året brukt på utvikling av narkotika.

Uten farmasøytisk industrifinansiering, kan mange av stoffene vi bruker i dag for vanlige sykdommer, kanskje ikke blitt oppdaget. Men det er ikke å si at en slik finansiering ikke er problematisk; Det kan føre til bias, med mange studier som viser at forsøk finansiert av farmasøytisk industri er mer sannsynlig å støtte interessen til sponsoren.

Og ifølge Nestle er denne typen forspenning veldig til stede i forskning finansiert av næringsmiddelindustrien.

"I min uformelle årlige samling av 168 industrifinansierte studier fant jeg 12 resultater som ikke favoriserte sponsorens interesse. Systematiske studier kommer ut med litt høyere prosenter av ugunstige studier," sa Nestle. Medical-Diag.com .

Vitenskapen gjøres vanligvis ganske bra; Det er forskningsspørsmålet og tolkningen som synes mest påvirket. Forskning viser at etterforskere som tar industrifinansiering, er uvitende om innflytelsen og forstyrrer deres vitenskap utilsiktet. Dette gjør problemet svært vanskelig å håndtere."

Marion Nestle

Er det noe som kan gjøres for å redusere effekten av forstyrrelser fra matindustrifinansiert forskning?

Ifølge dr. Kearns og kolleger, mener deres nylige oppdagelse at politikere bør "vurdere å gi mindre vekt på matvarefinansierte studier og inkludere mekanistiske og dyreforsøk, samt studier som vurderer effekten av tilsatte sukkerarter på flere CHD-biomarkører og sykdomsutvikling."

I redaksjonen sier Nestle at resultatene understreker at forsiktighet bør brukes når man tolker resultatene av forskning finansiert av næringsmiddelindustrien.

"Kan det fungere som en advarsel, ikke bare for politikere, men også til forskere, klinikere, peer reviewers, journal redaktører og journalister av behovet for å vurdere skadene for vitenskapelig troverdighet og folkehelse når det gjelder studier finansiert av næringsmiddelforetak med næringsdrivende Interesser i resultatene, "legger hun til," og å finne bedre måter å finansiere slike studier og for å hindre, avsløre og håndtere potensielt konfliktinteresser."

Det er tydelig at den nylige oppdagelsen av sukkerindustriens rolle i hjertesykdomsforskning har etterlatt seg en bitter smak i nutritionister, beslutningstakere og allmennheten. Uansett om det har evnen til å endre tilnærminger til matindustrifinansiert forskning, er det fortsatt å se.

Undertale the Musical (Video Medisinsk Og Faglig 2024).